作者：Ticonderoga

这篇文章的作者不是我，而是我的一个很好的朋友，他很喜欢飞行器和与之相关的军事话题。我原本是提议让他为“空中之星”写篇文章并发表在首页上的，但是由于种种原因迟迟未能如愿。这篇文章放在我邮箱里已经有很久了，所以我要在第一时间把它放在这里以表歉意。

战略轰炸

战略轰炸第一次大规模使用是在二战中，虽然使用空军好像没有陆战那样波澜壮阔（红色阵营的历史总是有意抬高东线，贬低西线），不过美英空军的确是损失了 6000 多架飞机和数万名飞行员，当然，燃烧的东京和同样燃烧的柏林也印证着战略轰炸的巨大作用．

事过境迁，现代化高强度战争已给战略轰炸带来革命性的变化．没有过去千架飞机大轰炸的壮丽景象，每一次出动都有一个明确的目标，空军的打击能力反而提高了百倍千倍．一方面，过去出动百十架次打击一个目标，效果还不一好；现在一架飞机出动就能摧毁多个目标，几乎弹无虚发．另一方面，支撑战略轰炸的政治军事理论也有了巨大的改变，不再是以亡国为目标的＂总体战＂思想，需要打击的只是一些＂战略节点＂而已．比如铁路系统，车站桥梁都可以慢点来，空袭第一天晚上打击的只能是调度中心，没了它，保守估计也有 50% 火车无法出动，剩下的肯定也要晚点误车．调度中心的数量总是有限的而作用又明显，当然是很＂战略＂的＂节点＂了．

笔者认为普通人在这方面一般犯两个错误：一是大大高估了这些战略节点的数量，毕竟对方的目的只是瘫痪而非消灭；二是――大概是好莱坞的误导――对摧毁这一概念所需的火药量是严重夸大了．这正是笔者马上要澄清的，否则很难让各位相信那些看起来巨大的东西有多么脆弱――而这正是本文的立意．

摧毁的含义

抛开繁琐的定义，＂摧毁＂至少应包含两层意思：第一，完全或大部分丧失其原本的功能――不出画面的电视还能当收音机用呢，可否就此说电视没坏了？第二，无法修复，需要强调的是，这里的无法并非指技术上毫无办法，而是说只说从经济上毫无价值（二楼摔下来的电视机，从物理意义上讲，构成这台机器的全部材料都还在你手上呢）或在时间上没有意义（战争期间，即使一方有能力有决心也有必要，面对炸断的桥梁也无可奈何――修复估计得好几年，到时战争早结束了――修桥还浪费资源）从海湾到南联盟，多少桥梁都是一弹定生死．

目标――大坝

从系统工程学的角度上说，越大越复杂的东西越容易出故障，大型目标总有几个起关键作用的环节，摧毁它们，既打掉了目标的大部分功能．二战时，日本计划炸毁闸门瘫痪巴拿马运河，还为此造出了潜水航母，英军只用１６架轰炸机炸毁４座水坝就淹了德国鲁尔工业区．即使现在，工业技术有了很大提高，但军事科技的进步还是是民用目标显得更加脆弱．这里笔者将用一个可能引起争议的目标做例子――三峡大坝．

笔者认为三峡大坝的几个重要用途有：发电，通航，蓄水抗洪．战时，前两项作用因对整体工业能力有巨大作用显得格外有战略价值．而第三个并不能造成多大损失，且是对方在道义上处于不利的地位，恐怕难有吸引力．所以，对方的＂摧毁大坝＂就指使大坝不能发电不能通航．

要使大坝彻底丧失发电能力最好的方法就是打击发电机组，特别是这种水坝，发电机组在水坝基部，发电机安装好后再由混凝土封顶，十分麻烦，所以发电机寿命都很长．虽然发电机上方的混凝土可能超过１米――这可能也是考虑到了安全问题――但美军的ＧＢＵ－２８能穿透６米混凝土！为了保险，也可采用一枚开洞一枚跟进的方式．三峡大坝采用三层船坞来运送上下游船只，只要炸毁闸门，大坝就无法通航，如果再能破坏船坞混凝土基础结构，将造成难以修复的伤害．

可以计算一下，一架Ｂ－２能携带１６枚２吨多的ＧＢＵ－２８，用８枚４组（每组２枚，钻洞－跟进）摧毁发电机组，６枚给三个船坞（３枚炸闸门，３枚直接扔进船坞破坏基础结构），还有２枚瞄准控制中心．

以Ｂ－２的大航程和隐身能力，突防将极为方便，它根本不用通过我防御严密的东南沿海，而可以选道东南亚，从孟加拉，泰国等国进入防卫空虚的西南，轰炸后原路返回，其实在我防空圈内活动的时间并不长 ．Ｂ－２如果从本土起飞，可能要加油３～４次，如果从关岛起飞，可能只要两次加油，在进入我内陆之前，其航线几乎都在我空军活动范围以外，连护航机都不用．

总之，再现代战争条件下，各种民用目标都极其脆弱，虽然美国才是这类大而脆弱的目标的最大拥有者，不过，又有哪国拥有能威胁到它的远程常规投送能力呢？

By Ticonderoga

• More Posts (2)